Kraak Gansstraat 8 Utereg (17-11-99)

Vandaag is er in het schone utrecht zuid (tolsteeg) een zeer fraai pandje gekraakt op gansstraat 8. Na de kraak van muntsteeg 5omega om de hoek een maandje eerder lijkt de opmars van het overnemen van een stukje stadsdeel langzaam te vorderen. Althans, laten we optimisties zijn. Het blok tussen tolsteegsingel en gansstraat zal gedeeltelijk gesloopt worde voor duurdere nieuwbouw en dat wordt vast ook heel lelijk.

Los daarvan was de kraak bedoeld, naast woonruimte enzo, om eens duidelijkheid te krijgen over het toepassen van art429sexies rond slooppanduh in utreg. Op velerlei plaatse wordt het artikel niet gebruikt uit gewoonterecht, wij hebben in onze mooie stad de afgelope tijd al meermalen een konfrontatie gehad met de leegstandswet in dit soort gevalle. We willen ene hogeraaduitspraak uit 97 gebruiken als wapen tegen de onzin. Want dat hield in dat alleen pande met huisvestingsbestemming onder 429sexies valle en slooppande hebbe een sloopbestemming.

De kraak was nogal vreemd. De deur was niet bestand tegen drie ijzers onder de zeer vakkundige leiding van opa, die wel 's liet zien hoe je een strategisch plan in elkaar draait om de breekefficiencie met 23,8% te verhoge Maar, Slechts een paar minute na het woutebelle waren 4 ordehandhavers al strategies aan het rondrenne rond het blok, na uit een flitsende groene sportwagen te zijn gespronge. Twee van hen droege halve riotgear, eentje had zo'n nieuw lichtweight kogelvrijvestje aan (alsof dat helpt tegen breekijzers...) Het had weinig gescheeld of ze hadden de deur opengetrapt van muntsteeg 5, het verkeerde pand dus. Wat een slimmerds. Gelukkig stond daar een kraker aan z'n fiets te hannesse om de brief naar de ovj te brenge. Deze kon de agenten uitlegge dat er gewoon een kraakje was geweest. Vervolgens trachtten de woute een kwartier lang deze kraker te zeggen dat ie z'n naam moest kenbaar maken. Hij zou worden aangehouden, omdat hij dit weigerde te doen. Maar tja, wie moest er dan leegstand konstateren nu de twee collega's weer naar een andere melding ware gegaan. Dus toch eerst maar naar het pandje kijke. Dat hebbe ze dus eigenlijk niet gedaan, want voor het eerst sinds jare waren ze opeens geinteresseerd in een tafel, bed en stoel, en dat hoeft nooit in utreg! Nou, die hadde we toevallig aangetroffe in het pand.

Wat ook lollig is, is dat het pand dat we gekraakt hebben, eigenlijk misschien officieel nog wel een kraakpand is! Het stond in het springstofbestand en een bezorger werd een jaartje terug aangeschoten met de vraag door een paar studente die daar dus woonde: "ja, die sprinstof gooie we toch bij het oudpapier, maar misschien kan je me wel dit vertelle: wone we nou eigenlijk in een kraakpand?" En we vonden dus tussen de kieren nog een kraakkwiz uit '87, 'ben jij een echte kraker?' De hoeveelheid punte was in ieder geval correlerend met je roddelgedrag in het acu.

Voor de conclusie lees bove

he jappie: over die 'hogeraadsuitspraak'uit 97:

(ik heb dit al 20 keer verteld, maar niemand schijnt het op te willen pikken!!)

 De uitspraak staat bekend als het zogeheten 'Sonsbeekarrest'. Het ging over een (bedrijfs)pandje in Arnhem. In de uitspraak (strafzaak!!) werd door de landsadvocaat (Spong) een ADVIES meegegeven. In dit ADVIES zei hij inderdaad dat gezien de wetsgeschiedenis van art. 429 je dit artikel alleen zou mogen toepassen bij woonpanden, aangezien kraken gaat over de verdeling van WOONruimte. Strikt genomen zouden panden die GEEN woonruimte zijn dus ook niet vallen onder 429 (bedrijfsruimte, kerken, scholen, brdeijfskantines en slooppanden (hoewel sloppanden door Spong niet eens met name genoemd zijn)

Anyway, de krakers hebben het hoger beroep wel gewonnen, maar dit kwam enkel en alleen door het feit dat het betreffende pandje NIET LANGER DAN EEN JAAR LEEGSTOND. Dit is ook het enige argument wat de rechter voor het positieve vonnis heeft aangegeven. In de definitieve uitspraak van de rechter zelf kun je dus ook niks terugvinden over wat dan wel en niet onder 429 zou moeten vallen.

Goed... het verhaal gaat verder: ik ben vorig jaar samen met Ilja naar Seegers (kraakadvocaat in Amsterdam) geweest om oa. opheldering te krijgen over de betekenis van dit sonsbeek arrest. Hij vertelde dat hij dit sonsbeek arrest al twee keer heeft gebruikt in kraakzaken in Amsterdam (dit zal zo rond 97 zijn geweest) Allebeide keren is het argument Álleen Woonruimte valt onder 429' ndirect afgeschoten met het argument: Ja maar iets hoeft geen woonruimte te zijn om toch bewoond te kunnen worden. In die uitspraken is de hele discussie rondom de huisvestingswet en art.429 sexies ook meegenomen. 429, zo werd geredeneerd, is destijds ingevierd om een eigenaar van een pand wat langer te beschermen tegen kraken (dmv. een verlengde huisvrede) Aangezien toen ook alles wat leeg stond gekraakt kon worden, kun je er nu eigenlijk van uit gaan dat ze in die discussie toen alle ruimte bedoelden waarin gewoon kan worden (en dat is dus iets ruimer dan strikt WOONruimte)

Ok, welke twee zaken dit zijn weet ik niet meer, maar een belletje naar Seegers kan wat opheldering bieden. Het verhaaltje van het sonsbeek arrest is in elk geval al lang achterhaald.

Met slooppanden kun je wel verwijzen naar het gewoonterecht wat in sommige steden in het land gehanteerd wordt.

Verder nog 1 ding: op dit moment schijnt er nog steeds een 429 strafzaak te lopen (in hoger beroep) van een stel Bosschenaren. Deze zaak stamt al uit 93 ofzo, en loopt nog. (vorig jaar deed ie dat in elk geval nog) Marcel uit Den Haag weet er meer van.

Hoop dat ut duidelijk is.. Voor vragen mail of bel.

Ennuu: gefeliciteerd met de kraak. Hopen op een goede afloop!

groetjes, Fierman